ИНЬ Хайгуан

китайский публицист, философ и политолог. Активно критиковал авторитаризм, участвовал в становлении демократического движения на Тайване, внес значимый вклад в развитие процесса эволюции китайского либерализма. В ранние годы испытал влияние своего дяди, участника Синхайской революции, Инь Цзыхэна. В 1934 г. опубликовал статью «Исследование проблемы воли», в которой пришел к выводу, что полной свободы воли нет, деятельность человека зависит от окружающих условий, и к проблеме морали свобода воли никакого отношения не имеет. С 1935 г. стал учеником философа Цзинь Юэлиня. В 1937 г. при поддержке последнего опубликовал переведенный на китайский язык учебник «Основы логики» Ф. Чепмена и П. Хенле, добавив собственное предисловие с изложением понимания логики и ее функций. В 1938 г. поступил на философский факультет Юго-западного объединенного университета, а в 1942 г. – в аспирантуру Университета Цинхуа в Кунмине. В начале 1945 г. был зачислен в армию, однако на фронт так и не попал. В 1945 г. поступил на работу в газету «Чжунъян жибао», в многочисленных публикациях критиковал СССР и политику КПК. В начале 1949 г. переехал на Тайвань, где продолжил заниматься журналистикой в «Чжунъян жибао», призывая избавить систему образования от требований пропаганды идеологии Гоминьдана. В августе того же года, оставив работу в газете, стал преподавать логику на философском факультете Тайваньского университета. В конце того же года стал членом редколлегии и постоянным автором демократического журнала «Цзыю Чжунго» («Свободный Китай»), который превратился в главную площадку пропаганды либеральных просветительских взглядов. В начале 1950-х гг., после начала ужесточения репрессий против инакомыслящих Гоминьданом, обратился к поиску новых идейных ресурсов.

В первой половине 1950-х гг. много занимался переводами трудов иностранных ученых, в т. ч. перевел труды Б. Рассела, Р. Карнапа («Философия и логический метод») и Ф. Хайека («Путь к рабству»). В 1955 г. по приглашению Гарвард-Яньцзинского института занимался исследованиями в США. После закрытия журнала «Цзыю Чжунго» («Свободный Китай») сосредоточил усилия на изучении зарубежной мысли. В 1965 г. встретился с Ф. Хайеком во время его визита на Тайвань. В 1966 г. за публикацию статьи «Перспективы китайской культуры» был лишен государственной субсидии на проведение научных исследований и лишился должностей в университете, т. е. лишился средств к существованию. В 1967 г. был приглашен в Гарвардский университет для исследования новейшей истории Китая, но не смог оформить выездные документы. Умер от рака желудка.

До 1950-х гг. был сторонником Гоминьдана и выразителем националистических взглядов. Давал позитивную оценку взглядов К. Маркса и В. Ленина, а также деятельности Чэнь Дусю по созданию КПК. Однако со второй половины 1940-х гг. начал критиковать позицию КПК, считая, что их политическая линия приведет страну к расколу и хаосу. Исходил из позиции, что социализм и коммунизм являются идеальными концепциями и стремятся принести счастье человечеству, тогда как советский большевизм является «диктаторским». Именно после поражения Чэнь Дусю, считал, что китайский социализм превратился в большевизм и не может способствовать развитию Китая. В 1950-60-е гг. был активным деятелем диссидентского движения на Тайване, выступавшим с критикой авторитарной политики Гоминьдана. Был близко знаком с Ху Ши, взгляды которого поддерживал, однако, критикуя последнего за отсутствие политической смелости у «отца Движения 4-го мая». В 1955 г. опубликовал статью «Ценность традиции», в которой выделил три подхода к культурному наследию: превозносящий прошлое традиционализм, полностью осуждающий его антитрадиционализм и «нетрадиционализм», допускающий возможность формирования традиции. Считал себя сторонником эмпирического «нетрадиционализма», для которого традиция выступает как инструмент жизни общества. В статье «Перспективы китайской культуры» (1966, после издания была запрещена гоминьдановскими властями), поставил вопрос о «воссоздании морали» как необходимом требовании развития современного общества. Считал, что упадок морали ведет общество к беспорядку и к утрате доверия в отношениях между людьми, они теряют способность сотрудничества, чувствуют себя одинокими и беспомощными, им недостает ощущения безопасности. В этой ситуации люди готовы искать защиту и поддержку у сильной власти, они не в состоянии независимо судить о реальности, что не позволяет им сделать выбор правильного направления общественного развития. Также призывал исходить из анализа современной жизни индивидов и социальных групп, а не из поучений древних мудрецов. Его позиция исходила из необходимости аналитической критики традиционной культуры и ее адаптации к существующим условиям.

• Когда жизнь общества утрачивает моральные нормы, исчезают общие сердцевинные ценности.
• Не люди существуют для морали, а мораль устанавливают для людей.